В другом исследовании диету, еще один скандал и общественности остается только гадать, что с этим делать.

Акции

Raw meat on the market.
(Рисунок: © Shutterstock В)

В другом исследовании диету, еще один скандал и общественности остается только гадать, что с этим делать. На этот раз это серия исследований в анналы внутренней медицины международная группа исследователей заключительных людям нужно не уменьшать их потребление красного и обработанного мяса.

За последние несколько лет, исследования показали употребление красного и переработанного мяса , это плохо для вашего здоровья к моменту, когда Всемирная Организация Здравоохранения перечисляет красное мясо как вероятно канцерогенное вещество и обработанного мяса, как канцероген.

Это новое исследование не оспаривает вывод о возможном увеличении риска сердечно-сосудистых заболеваний, рака и ранней смерти от употребления мяса. Однако группа международных ученых в питании заключили риск был настолько мал и исследования слишком низкого качества, чтобы оправдать какие-либо рекомендации.

Итак, что же нового исследования, на самом деле сказать?

Авторы провели исследование исследований. Это делается, когда результаты одного или двух исследований не может быть окончательным. Или эффект чего-то настолько мал, что вам нужно бассейн небольших исследованиях в один большой. Из этого, авторы обнаружили снижение необработанные потребление красного мяса по три порции в неделю было связано с приблизительно восемь процентов меньше риска возникновения сердечных заболеваний, рака и ранней смерти.

Эти выводы похожи на множество исследований, прежде чем оно и не удивительно. Однако, это значительно меньше, изменения в улучшение здоровья, чем отказ от курения, устранение гипертонии или начать физическую активность.

Подробнее: Да, нам все еще нужно сократить на Красное и обработанное мясо

Где авторы отличались от предыдущих исследований, была в том, как они оценили как исследовательских, так и в пользу сокращения потребления мяса, чтобы сделать их рекомендации. Они использовали стандартную практику в медицине для оценки качества исследований и выяснили, что они бедные. Кроме того, они толкуются в пользу сокращения необработанное красное мясо (примерно восемь процентов меньше подвержены раку) должен быть небольшим. Они в совокупности с тем, что людям необходимо снизить потребление мяса.

Это послало питания и общественного здравоохранения ученые в возмущение, назвав исследование крайне безответственно для здоровья и цитируя серьезную озабоченность.

Исследования выявить ассоциации, а не причинно-следственная связь

Наука о питании-это лажа. Большинство практических рекомендаций основаны на обсервационных исследований, в которых ученые просят людей, что и сколько они едят в данный период времени (обычно за предыдущий год), а затем следовать за ними в течение многих лет, чтобы увидеть, сколько людей заболеть или умереть.

Много раз, диета оценивается только один раз, но мы знаем, что диеты людей меняются с течением времени. Более надежные исследования просят людей сообщать о своих диета несколько раз. Это может учитывать изменения. Однако, самооценка диетических данных известно, что быть бедным. Люди могут знать, что они ели, но есть проблемы зная, сколько и даже как он был подготовлен. Все это может повлиять на питательную ценность пищи.

Эти исследования также только выявить ассоциации, а не причинно-следственная связь. Это не значит, что причинность не возможно, просто дизайн исследования не показывают его. Обычно, если ряд обсервационных исследований показывают аналогичные результаты, наша уверенность в наличии причинно-следственной связи увеличивается. Но, в конце концов, это все еще слабое доказательство.

Придерживаться диеты сложно

Золотым стандартом в медицинской науке-это рандомизированное контролируемое исследование, в котором люди назначаются шанс различных групп, наиболее привычным является новым препаратом по сравнению с плацебо. Некоторые говорят, что мы не должны использовать тот же стандарт в питании, потому что это трудно сделать. Придерживаться диеты очень сложно, что делает его трудно провести исследование достаточно долго, чтобы увидеть эффект на болезнь, не говоря уже о затратах на это.

Кроме того, питание-это комплекс. Это не похоже на курение, где цель-не курить вообще. Мы должны есть, чтобы жить. Поэтому, когда мы перестанем есть одна вещь, мы, вероятно, заменить его другим. Какую пищу мы выбираем в качестве замены может быть столь же важным для нашего общего здоровья, как еда была остановлена.

Есть множество примеров, когда обсервационные исследования показали защитный эффект питательных веществ, только чтобы быть опровергнуто в рандомизированных исследованиях. Витамины C, D и E, фолиевая кислота и бета-каротин добавки были все верили, чтобы предотвратить болезнь в наблюдательных исследованиях. Эти претензии пошли бездоказательно в рандомизированных исследованиях.

В случае бета-каротин добавки, например, повышенный риск рака легких был найден. Не держит наук в области питания в один и тот же бар, как и другие медицинские науки, мы можем делать больше вреда чем хорошо.

Слабое доказательство наводит на нехорошие руководящие принципы

С точки зрения общественного здравоохранения, а небольшие индивидуальные изменения реплицируются по всему населению может привести к большим изменениям на уровне общества. Это может привести к изменениям в средний возраст начала заболевания или смертности, которые, в свою очередь, может привести к снижению расходов на здравоохранение. И по этой причине, необходимы руководящие принципы, но если все у нас плохо доказательствами, то придумали плохие рекомендации.

Во всем мире, продолжительность жизни значительно увеличилась в последние столетия. В то время как есть много причин для этого, достижения в области наук о питании являются ключевым. Это знание привело к ликвидации дефицита питательных веществ. Большинство людей не слишком беспокоиться по поводу рахита, зоба или цинга в Северной Америке в эти дни.

В будущем, однако, дополнительные исследования в области питания приведет к менее замечательные успехи в качество и продолжительность жизни, измеряемого днями, а не годами.

В то время как война слов между учеными и чиновниками здравоохранения продолжится, реальный ущерб является для широкой общественности, которые видят в нас лидеров. С течением времени это продолжается воспаленная риторика начинает превращаться в белый шум, который игнорируется в лучшем случае, а могут снизить доверие к науке питания.

Можно задаться вопросом, если мы должны вообще прекратить исследования питания, пока мы не получить это право.

Скотт Лир пишет еженедельник блог чувствуют себя здоровыми с доктор Скотт Лир.

[Опыт в ваш почтовый ящик. Зарегистрируйтесь на разговор рассылку и получайте дайджест учебного берет на сегодняшних новостей, каждый день.]

Эта статья была первоначально опубликована в разговор. Публикацию подготовил статью для живой науки экспертом голоса: ОП-Эд & выводы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *